¿A cuantos fotogramas por segundo podemos mirar?
Lun, 2010-02-22 21:27 — Drewmeika
Ya se que es un poco... E S T U P I D A, pero a la vez curiosa, la pregunto porque igual tiene relaciohn con las camaras.
Lo que quiero saber son los FPS del ojo humano y saber si equivalente a lo digital, seria buena resolucion.
Gracias :P
★★★¡¡¡¡QUE TODOS SEPAN, QUE EL PUEBLO, UNIDO, JAMÁS SERÁ VENCIDO, OSTIAAA!!!!★★★
Anuncios Google
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 6536 lecturas
El software, código fuente, logotipos y marcas contenidos en este sitio web son propiedad de sus respectivos dueños y están, o pueden estar, sujetos a derechos y/o licencia de uso. Los anuncios, banners y la publicidad son propiedad y responsabilidad de los anunciantes. Los envíos y publicaciones, salvo indicación expresa en contra, son propiedad y responsabilidad de quien los realiza. El resto de publicaciones, elementos gráficos y contenido es propiedad de "SB IT MEDIA, S.L.".
SceneBeta.com, 2005 - 2018
Contactar con www.SceneBeta.com - Información legal, términos y condiciones de uso - Política de privacidad - Política de cookies
Yo pienso...
... que más de 30 FPS no apreciamos... Y la resolución... dudo que se pueda medir en píxeles cuadrados sobre un cuadrilátero. Los proyectores antiguos no iban a más de 25 FPS, pues se aprecia que la animación no es del todo fluida. Sin embargo, 24 FPS son suficientes para "engañar" al ojo humano, por lo que pagar una tarjeta gráfica de 1 GB para tan solo jugar a un videojuego de Harry Potter, por ejemplo, y para verlo más fluido, no tiene sentido. Ésta es mi opinión.
Saludos...
xD es como preguntar que
xD es como preguntar que resolución tenemos en los ojos xDDDD
no. no se relaciona en nada
no. no se relaciona en nada tu comentario con lo que EL pregunto.
saludos
no.... es muy diferent.
no.... es muy diferent.
Por eso un juego a 25fps
Es lo suficiente, porque es lo que mejor vemos como mas fluido y tal. De poco nos sirve tener un juego que vaya a 60, 120 o 240fps porque no lo apreciariamos.
Aunque si se tiene mas fps se asegura que luego al cargar mas graficos no baje los FPS hasta que sea injugable. XD
Echo de menos ser parte del staff activo de SB.
Chat no oficial de Scenebeta.
Pues en Pc, creo que de 60
Pues en Pc, creo que de 60 fps hacia arriba el ojo humano no nota diferencia, ya pueden ser 70 o 300, que tu los vas a ver igual.
Resolucion...mientras no tengas ningun defecto ocular...simplemente no intentes compararlo con pantallas. No hay comparacion.Si te tuviese que decir un numero... ponle 192000x108000. Lo que vemos es el mundo real, aqui no hay resoluciones.
PD: Resumen: Buena resolucion es decir poco, y aqui no hace falta cambiar la grafica
Interesante
Las imágenas tardan un poco de tiempo en desaparecer de la retina, unos 0,05 segundos, es decir que entre imagen e imagen debe de pasar menos de ese tiempo para que la siguiente imagen se solape con la primera y así dar sensación de movimiento, si la imagen se muestra después, se verán los famosos "tirones". Haciendo un poco de números, así a "burrobarra", tenemos que si multiplicamos 0,05 * 20 nos da 1segundo, es decir que necesita unos 20fps para ver fluidez. Esto supongo que dependerá de cada persona, algunos necesitarán más que otros.
Sobre el límite, pues eso sí que no lo tengo claro, si se bombardea la retina con 200fps (10 veces más), este solapamiento de imágenes hasta dónde llega a ser efectivo. No hay que olvidar que realmente vemos con el cerebro, así que por muchas imágenes que tenga la retina, es este el que nos "hará ver"
LuaDiE: Crea en Lua sin teclear código. Compatible HM7, HMv2, LuaPlayer, LuaDEV y PGE.
fotogramas por segundo y movimiento
Como bien dices y has documentado con números el hombre necesita unos fotogramas por segundo para ver el movimiento a una velocidad relativa, has comentado que una imagen permanece en la retina 0.05 segundos antes de desaparecer, siento 20 fotogramas para tener un segundo.
Ahora bien te comento una curiosidad, para crear películas a base de fotogramas se suelen utilizar 12 imágenes por segundo, pero como mencionas, si mostramos esas 12 imágenes en un segundo veríamos un movimiento rápido, es por eso que esos 12 fotogramas se muestran 2 veces por segundo para conseguir un movimiento natural, o lo mas natural posible a base de fotos.
Por tanto nos quedaría así:
leyenda:
F = fotograma
f1,f1,f2,f2,f3,f3,f4,f4,f5,f5,f6,f6,f7,f7,f8,f8,f9,f9,f10,f10,f11,f11,12,f12
En este supuesto ejemplo se mostrarían las doce fotos utilizadas para mostrar un movimiento, solo que se tendría que mostrar 2 veces la misma imagen y pasar a la siguiente hasta completar el ciclo de las 12 imágenes.
En conclusión, para mostrar el movimiento de una imagen por segundo a una velocidad +/- real se han de utilizar 24 fotogramas, aunque pueden usarse 12 siguiendo el formato del ejemplo.
Si estoy equivocado y alguien quiere iluminarme, no tiene nada mas que comentar, puesto que no soy ningún profesional dedicado a este tema, pero me gustaría saber si estoy en lo cierto o no.
Saludos.
jarl!
Yo tenía un comentario aquí y ha desaparecido :-?
No será este no? XD
No será este no? XD
no
Era un reply al f1,f1,f2,f2...
Bueno, ya da = :D
Saludos
a mi me uviera guastado
Me gustaría saber la reply a mi comentario ;), la verdad yo siempre he dicho que se aprende mas a base de equivocaciones (diciéndole como es algo) que dejando el asunto en una simple replica ...
Para verlo de otro modo, en la pastelería donde trabajo, si hay algún compañero nuevo al que algo le ha salido mal simplemente le dices que lo ha hecho mal el no podrá darse cuenta de su error, en cambio si le dices como tiene que hacerlo y que es lo que tiene que mirar para darse cuenta de si algo va bien o no, es mas fácil que pueda realizar su trabajo y corregirlo si se esta equivocando en algo.
Un saludo ;)
Quizas me maten por decirlo
Pero se ha tenido que usar una copia de seguridad del servidor por algun problema que ha encontrado niteman, por eso tu comentario no habra aparecido, de todas maneras si alguien lo marca como ofensivo lo habria visto pero me temo que no.
Ya lo siento la verdad pero algo debio de ocurrir.
Echo de menos ser parte del staff activo de SB.
Chat no oficial de Scenebeta.
Hombre... Pues si a las
Hombre... Pues si a las películas creadas a base de fotogramas te refieres las tipo plastelina... Entonces creo que no está bien lo que dices, más que nada porque precisamente esas peliculas muestran cierto "tranqueo" o "tocheo" (como le llamo yo con los amigos) en el movimiento.
El cerebro humano no es sensible a más de 30fps. Por mucho que un juego vaya a 200fps, lo vamos a ver igual que si fuese a 50... Es cierto que cada cerebro, cada ojo, cada persona es distinto a los demás y pueden haber variaciones. Es posible que una persona note cierta diferencia entre 50fps y 30, pero muy ligeramente.
Dar más fotogramas a una película, gravación o videojuego, sólo sirve para poder ver unas cámaras lentas más definida. Os habéis fijado en un partido de futbol cuando hacen la repetición del fuera de juego? Es imposible ver exactamente en qué momento la pelota se despega del pie del jugador, porque casi siempre ese instante se ha perdido entre fotograma y fotograma. En cambio, en la F1, en las repeticiones a camara ultralenta podemos ver hasta como las gomas de las ruedas se desprenden a todo detalle. La diferencia es que unas imagenes están a 200fps y otras a 30.
Un saludo.
1) El ojo humano procesa una
1) El ojo humano procesa una imagen en sólo 150 microsegundos.
2) El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
3) El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)
Google un poco más la próxima vez...
PD: hace poco vi a una persona jugando a más de 200 fps al CoD 4.
200FPS!!!! como se vera de
200FPS!!!!
como se vera de genial XD, que graficadora seria esa :S
en fin, respecto a los fotogramas con 24FPS ves bien, asi funcionaban las peliculas antiguas que usaban proyector.
eso en caso de VIDEO analogico, digital,, con 40 es decente.
Del problema de diseño del iPhone 4 y el descaro de Steve jobs..
sin firma!!! D:,
pues yo también la pongo a
pues yo también la pongo a eso y también me va superbien, lo que me pasa es que dicen que es mejor para el fraps y esas cosas, para que vaya menos a golpes
Visita http://www.partituraz.com/