(y pongo las manos al fuego, algunos linuxeros me querran comer vivo) es que algunos programas por ser gratuitos y libres, en especial los de linux son de muy mala calidad

No es cuestión de comer vivo, es que esa afirmación no tiene fundamento. Yo soy desarrollador y usuario de software, tanto libre como privativo y he visto auténticos bodrios y también por cuestiones de trabajo, plazos de entrega muy cortos, mala planificación, me ha tocado hacer verdaderas chapuzas de las que no estoy orgulloso (tanto libres como privativas).

El tipo de licencia no importa. Al menos con el Software libre, se tiene la ventaja de que si como consumidor final la aplicación no te gusta, puedes tú o pagar a otros que lo hagan, para que lo mejoren o simplemente extraigan las partes que funcionen bien. Con el privativo, te lo vas a quedar tal como es, además de que no podrás podificarlo, ni estraer partes que te sean útiles, ya no porque no tengas los fuentes, sino más importante, porque es ILEGAL.

Hay otra cosa muy importante, que estoy seguro que es el 99% de los comentarios que he leído, es que los que ponen en un pedestal a tal programa privativo, ni siquiera han pagado por él. Ahí tenemos gente diciendo lo bueno que es Photoshop y lo malo que es Gimp (no entro en el debate, lo pongo como ejemplo), cuando ni siquiera han pagado una licencia abusiva de Photoshop. Los que pagan dichas licencias, si están en condiciones de hablar y poder decir "Merece la pena pagan XXXDólares/Euros, por tal programa que supera a tal otro que es libre". El resto, los que usan copias piratas, en realidad no están comparando calidad/precio, sencillamente se están saltando la legalidad y están usando comparaciones falsas.

Un saludo.

hay software libre que funciona mejor que un shareware como puede ser firefox virtualbox, winamp creo que tambien es software libre pero ese problema es demasiado grande pensando que se trata de una version LTS que deberia tener un plus de fiabilidad