...pero por ahora sólo esto (ando muy liado):

Lo del pluguin no forma parte del "fraude", esto ya lo expliqué. Creí oportuno dejar clara cuál era mi posición de entrada, para evitar suspicacias y dar cierta transparencia. Digo de paso que no me importa mucho de quién sea la culpa: mientras esto esté así, yo estoy limitado como desarrollador, y eso es lo que me importa.

Entonces, como analista de sistemas... ¿Me puedes asegurar que realmente se han autenticado los 8.000.000 de descargas? Una cosa es que realmente se pueda, y otra que lo hayan hecho. ¿Cuánto cuesta, en tiempo, esfuerzo y recursos humanos? ¿Realmente los números casan? A mí me extraña muchísimo que, por ejemplo, en Irán haya habido 524.000+ descargas, porque apenas son 70.000.000 de habitantes, política de Internet tremendamente restrictiva, y no muy tecnologizado (mucho para lo que es Oriente Medio, eso sí). En cambio, la India, 1.000.000.000  habitantes, tecnología punta (no la más, pero casi, y tan avanzada y extendida que se han deslocalizado servicios de asistencia técnica de EEUU y UK allí), fan del software libre, apenas saca 400.000. Menos que Irán, con más de diez veces su número de habitantes y mayor acceso tecnológico: no me casa. Además, en la India no necesitan una versión en farsi, el inglés ahí lo entiende perfectamente quien tiene acceso a un ordenador (y muchos que no)... no se puede decir lo mismo de Irán. 

¿Puedes asegurarme, como analista de sistemas, que la parte del log que ellos eligen es realmente representativa, y demostrarme que efectivamente hay que multiplicarla por 10? (Son los números de la Mozilla Corporation, recordemos). Diría que no, que "ellos sabrán por qué lo hacen". Porque esto a mí me parece una proyección optimista, no una muestra representativa. ¿Puedes asegurarme que efectivamente no se han usado bots de descarga para hinchar los números, teniendo en cuenta que las únicas medidas de autentificación tomadas han sido la cookie y pedir por favor que no se usen? Ojo: pedir por favor, no decir "estaremos controlando el origen de las descargas". ¿Esto no es aceptar tácitamente las trampas?

Luego... cuando quieres establecer un nuevo récord Guinness, la manera buena es como sigue (y se puede comprobar con los muchísimos relatos de quien ha establecido nuevos récords; a mí me ha gustado mucho el del campanillero canadiense que estableció el récord de tocar campanas de mano). Les escribes detallando qué quieres hacer, y ellos te responden, de entrada, si creen que vale la pena o no hacer esa categoría. Y luego, te mandan las guidelines, que son una serie de instrucciones que hay que cumplir a rajatabla; y te establecen, además, un mínimo, para que no hagas una tontería y entres por ser "el listo" que se le ocurrió esa categoría nueva. Pero recordemos que los de Guinness declararon, en septiembre de 2000, que cerraban las categorías de downloaded y no abrirían ninguna nueva hasta que la tecnología avanzara y se pudieran validar mejor los resultados. A mí me parece que el método de presentar parte de los logs y multiplicarlos por diez no es muy fiable.

Si te fijas, todo eso está totalmente ausente, y más bien se deduce que no se han puesto en contacto previo con los de Guinness. No te dan pruebas, faltan las piedras de toque que te permiten ver que efectivamente la cosa va en serio (eso es táctica U-D), sólo si quieres o no creer en su buena fe. Ojo: en la buena fe de una empresa con ánimo de lucro, que eso es Mozlla Corp, a diferencia de la Mozilla Foundation. Que unos son los que distribuyen, y otros los que hacen (¿a alguien esto le suena un tanto... SGAE?). Y los rumores dicen que los CEO de la Mozilla Corp cobran un pastón (medio millón de dólares al año decían del saliente, dato que no sé si es cierto o no. En cualquier caso, hay quien cobra por inventarse esto de los Guinness, y muchos que desarrollan el programa y no ven un céntimo). 

En las FAQ de spreadfirefox, a la pregunta de qué les han pedido los de Guinness, responden con lo que les mandarán los de la Mozilla Corporation. Ojo, no es lo mismo: eso es táctica U-D. Tú tiendes a pensar que eso será lo que les han pedido, si se lo envían, pero es incertidumbre y desinformación. Además, a la pregunta del mínimo, dicen que la categoría es nueva y que no hay mínimo. No cuadra con cómo funcionan los Guinness. Si realmente se hubieran puesto en contacto con ellos, les habrían dado un mínimo que fuera representativo y digno de récord. También unas estrictas guidelines, que deberían seguir todos los participantes en el récord, y para poder seguirlas, deberían conocerlas; y no están por parte alguna. Además, en el Download Day dijeron que en una semana ya les dirían algo: ha pasado una semana y media, y aún tenemos que seguir esperando...

Pero eso sí: la coña del Guinness les sirvió para ganar una apabullante presencia en medios. Por ejemplo, en su día, fue noticia de apertura del telediario de mediodía de Cuatro, cadena generalista española. Noticia del máximo nivel. Con un "récord Firefox", esto ni de coña. Otros medios ya daban por sentado que el récord se había establecido. Pero ninguna publicará una corrección quince días o un mes después diciendo "oiga, que no, que eso estaba por ver", o que "no, al final no han establecido récord alguno", porque eso no es noticia. Y los de la Corp lo saben perfectamente. Pero el gran público que lo recuerde ya tiene la ecuación "Firefox=récord Guinness", y eso es U-D.

Y, finalmente, ni que realmente les dieran el récord (cosa que dudo muchísimo), ¿qué demoños significaría? ¿Que es el navegador más usado? ¿Que es un programa más popular que el WinAmp o el Flash? U-D.

Que ojo, igual sí que han hecho todo eso y "simplemente" es una comunicación pésima (de directivos profesionales fichados especialmente para este tipo de trabajo)... pero todo me cuadra demasiado bien con la táctica de "no nos arriesgaremos a que el Guinness nos diga que no de entrada, lo usamos publicitariamente, luego les mandamos los datos para cubrir el expediente, y que digan lo que quieran, y si es que sí mejor, y si es que no, que nos quiten los titulares". Te aseguras así la publicidad, pero si realmente quieres establecer el récord, no es la mejor forma. Te arriesgas demasiado a que te lo tumben por cuestiones técnicas. Y movilizar millones de personas para una intuición, ligera posiblidad o truco publicitario, sin darles toda la información... pues eso, me parece una tomadura de pelo. 

Dicho de paso, la comunidad de usuarios me parece que ha tenido una reacción más bien tibia a lo del récord, a la mayoría me da que ni les va ni les viene... pero esto estaba dirigido al gran público (instrumentalizando la comunidad de usuarios, eso sí). 

Honestamente, más que esto (que me parece una utilización de la comunidad), hubiera visto mejor algo que tuviera en cuenta la comunidad de usuarios de una forma participativa. Por ejemplo, sacar un programita que te facilite hacer skins para el FF (y debidamente traducido), porque la documentación existente tiene serias lagunas, que para solventarlas tienes que ir al código fuente y ver cómo funciona. Pero para poner un paquete de imágenes, no tendrías que ser programador, ¿no? O que contaran mejor cuáles son los más destacados de esos 15.000 cambios. Y esto de poner la estrategia de ventas por encima de las características del producto es otra táctica "microsoftera" o FUD: en este esquema, usas el producto porque "es el que tiene Vicente" y si lo usa mucha gente y sale en el Telediario será muy bueno ("diez millones de moscas no pueden estar equivocadas"), no porque te hayas informado de las características y hayas tomado una elección informada, etc. Que "el mundo va así" no lo discutiré mucho, pero que "el software libre deba ir así" es otra cosa completamente distinta. Se supone que la cultura hacker de investigar y aprender y compartir y divulgar está en las antípodas de esto.

Como ya dije otra vez, el software libre debe ser más que transparente. No sólo para los coders que lo desarrollan, para todo el mundo. No es una política que hayan seguido los de Mozilla Corp (sí la siguen los de Mozilla Foundation, pero para entenderles la mitad de las cosas, tienes que ser coder). 

(En cuanto a la táctica del miedo: No niego que FF sea un navegador más seguro que, pongamos, IE. Pero esto tienes que explicarlo muy bien, tienes que formar al usuario en seguridad, o si no te acabas yendo por la pendiente de "si usas IE te cogerán control de tu ordenador, si usas FF estás seguro". Aparte de simplificación, esto es también erróneo en tanto que deja de lado los agujeros de seguridad creados por el propio usuario: el ILoveYou ya demostró que un virus de lo más cutre, con la debida ingeniería social, podía convertirse en una amenaza planetaria.)

Veamos... tengo que avisar que el caso a raíz del cual decidieron cerrar la categoría es un tanto... "puñetero". Es decir, tiene ciertas connotaciones sexuales, lo que hizo que lo cerraran el doble de rápido.

De entrada, os doy un enlace a la categoría de Internet de la base de datos de récords Guinness. Encuentro muy significativo que ahí sólo haya listado un récord: sección de internet del GWR.

Y en la gamer's edition la cosa no cambia... lo que hay ahí es todo muy mensurable (nº de ventas, de ports, etc.), pero nada que presente los problemas de identificación de una descarga (por los gestores de descargas que hagan varias conexiones a la vez, o los cybercafés que actualicen todos los ordenadores a la vez... si no me equivoco, en ambos casos serían distintas conexiones de una misma IP).

En cuanto al porqué no hay más sección de descargas... la versión más completa de la historia la he encontrado en la Güisquipedia en inglés, en la entrada sobre Danni Ashe.

La historia en resumen... digamos que esta señora es de profesión sus fotos y su site, donde tiene sus fotos. Es una "chica de página 3". Sucedió que, oficialmente según la Guinness (la última vez que contó algo así), era la "mujer más descargada de Internet", con más de 1.000.000.000 descargas. La anterior titular del récord era Doña Cindy Margolis, del mismo oficio, con 7.000.000 de descargas contabilizadas. La Sra. Dª Margolis se enteró de que había perdido el récord de una forma un tanto violenta: cuando Howard Stern, conocido locutor estadounidense (conocido, sobre todo, por lo procaz) la estaba entrevistando, llamó el representante de Dª Ashe, a "restregarle por la cara" que ya no había ganado el título. El Sr. Stern alimentó el fuego de la polémica, que eso siempre vende, y hasta propuso que la cuestión se dilucidara con una pelea en el barro de ambas disputandas, con perdón.

Esto no gustó ni pizca a los de Guinness, que se lo toman con mucho rigor (o hacen lo que pueden, o esa es su política) y además, bueno, por el nombre se infiere que son de cierta naturaleza/origen irlandés, ergo profundamente católico (al estilo irlandés).

No he encontrado ninguna declaración oficial al respecto, pero las fuentes y el contexto general (que no haya una sola categoría de descargas por ninguna parte en un lugar donde cuentan hasta cuánta gente se viste de gorila...) y que todas las noticias del intento de récord vengan de la misma fuente (oficina de prensa de Firefox, no de la Guinness) me hacen darle toda la credibilidad.

Lamentablemente, me temo que esto no dará que hablar. Recuerdo (vagamente) que no hace mucho un pueblo de por aquí quería batir no sé qué récord Guinness (ya existente) de algo divertidote, que quedaba muy bien para cubrir espacios entre noticias de sucesos y deportes de los telediarios. Estuvieron como una semana dando notitas sobre la preparación del pueblo y talycual; y el gran día, abrieron la noticia con un "han batido el récord", y le dieron cierta cobertura, recopilando todas las notitas que habían ido emitiendo durante la semana, el cortaypega de resumen periodístico. Sólo al final lo remataron con un "pero el récord no ha sido homologado" porque no habían cumplido ni uno de los requisitos de la Guinness; es que ni siquiera se habían puesto en contacto con ellos. Pero sólo eso. Ya te habían colado que "el récord se había batido" y toodo el esfuerzo del pueblo para "batir el récord", una entrañable historia de esfuerzo colectivo apta para toda la familia. Quedaba muy bien. Lo de menos era que eso no era un récord Guinness...

Y si ya ni existe la categoría del presunto récord que se va a batir (y eso se puede comprobar en el site mismo)... pues la imagen que se dibuja, para mí, es bastante clara.